歡迎訪問(wèn)中華孔子學(xué)會(huì)！
今天是：
陳來(lái)，男，1952年生，北京人，祖籍浙江溫州，哲學(xué)博士，清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院院長(zhǎng)，哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)哲學(xué)史、宋元明清理學(xué)和現(xiàn)代儒家哲學(xué)。
摘 要：通過(guò)對(duì)標(biāo)任繼愈先生主編的《中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史》，可以看出郭齊勇先生主編的《中國(guó)哲學(xué)通史》的一些新特點(diǎn)。這套《中國(guó)哲學(xué)通史》堅(jiān)持解放思想、實(shí)事求是，既擺脫了若干舊意識(shí)形態(tài)的影響，又吸收了近三十年來(lái)的學(xué)術(shù)成果和新的理論成果。全書(shū)堅(jiān)守中華文化立場(chǎng)，注重馬克思主義基本原理同中華優(yōu)秀文化相結(jié)合；既“各美其美”，又“美美與共”，不僅在學(xué)術(shù)上是進(jìn)步的，在政治上也是進(jìn)步的。全書(shū)堅(jiān)持學(xué)術(shù)創(chuàng)新，采用新的體系和不少新觀點(diǎn)、新成果，體現(xiàn)了中國(guó)哲學(xué)史研究的新進(jìn)展和新境界。
關(guān)鍵詞：中國(guó)哲學(xué)史；中華文化立場(chǎng)；各美其美；美美與共
先談?wù)劰R勇先生主編的《中國(guó)哲學(xué)通史》這套書(shū)的整體特點(diǎn)。這套書(shū)，我覺(jué)得是這樣：討論這套書(shū)的意義，要對(duì)照另外的一個(gè)對(duì)象，有一個(gè)比較，然后才好來(lái)了解這套書(shū)的意義。怎么對(duì)照呢？要有類似《中國(guó)哲學(xué)通史》的一套多卷本書(shū)來(lái)比較。在我看來(lái)，如果我們要對(duì)標(biāo)與《中國(guó)哲學(xué)通史》類似的一個(gè)比較對(duì)照物，應(yīng)該還是任繼愈先生主編的《中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史》。任先生主編的這部書(shū)原設(shè)計(jì)是七卷，分先秦卷、兩漢卷、魏晉卷、隋唐卷等。雖然這部書(shū)并未最后完成，但我還是想把它作為一個(gè)對(duì)照物，來(lái)看《中國(guó)哲學(xué)通史》這套書(shū)，通過(guò)比較來(lái)了解這套書(shū)的特點(diǎn)。
為何這樣來(lái)比？首先，雖然因?yàn)楦鞣N原因任書(shū)并未完成，但總體來(lái)講，任書(shū)集體寫(xiě)作的性質(zhì)跟武大的書(shū)比較接近：《中國(guó)哲學(xué)通史》，是以郭齊勇教授為核心的武大哲學(xué)師友集體努力的結(jié)果；而《中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史》那部書(shū)是以任先生為中心，有任先生的幾個(gè)學(xué)生共同參與撰寫(xiě)。這二者是相近的。
任先生那套書(shū)的寫(xiě)作始于剛剛改革開(kāi)放，也就是70年代末期，1983年出版了先秦卷，1985年出版了秦漢卷，而魏晉卷到1988年才出版，隋唐卷出版已經(jīng)是1994年。但總體來(lái)講，他們開(kāi)始動(dòng)手的時(shí)間應(yīng)該是70年代末。武大這部書(shū)如果說(shuō)開(kāi)始動(dòng)手的話，則是在21世紀(jì)第一個(gè)10年末，差了30年。
相隔三四十年，這個(gè)時(shí)間跨度還是比較大的。時(shí)間跨度比較大，在思想上就有一個(gè)大跨度的差別。任先生那部書(shū)是在改革開(kāi)放初動(dòng)手寫(xiě)，當(dāng)時(shí)已經(jīng)開(kāi)始思想解放，這是沒(méi)問(wèn)題的。“文革”后的思潮，普遍來(lái)講是解放思想，但實(shí)際上解放到多大程度，是受歷史限制的。大家心態(tài)是要改革開(kāi)放，可是能改革開(kāi)放多少，它不能不受到歷史限制。
這限制有兩個(gè)方面，一個(gè)就是我們對(duì)外的交流不夠，對(duì)外面了解不夠，就像任先生他們所在的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，地位和交流層級(jí)都比較高，又在北京，條件應(yīng)該算是比較好的。即使這樣，在那個(gè)時(shí)代，對(duì)外交流還是比較少的，尤其是中國(guó)哲學(xué)史領(lǐng)域。另外從主觀方面來(lái)講，也還有一些限制，這限制是什么呢？這就是在改革開(kāi)放的初始階段，有一種很有影響的認(rèn)知，認(rèn)為對(duì)“文革”的反思應(yīng)該與對(duì)封建主義的批判連在一起，認(rèn)為“文革”的思想文化根源就是中國(guó)的封建主義。任先生受此種認(rèn)知的影響特別大。任先生之所以要把“儒學(xué)”作為“儒教”來(lái)對(duì)待，并分析批判，背景就是這個(gè)認(rèn)知。當(dāng)時(shí)不少權(quán)威人士認(rèn)為，之所以會(huì)發(fā)生“文革”，從意識(shí)形態(tài)的根源來(lái)講，就是我們封建主義的根子太深。這個(gè)因素歷史地限制了任先生他們寫(xiě)作的一些方法論、一些問(wèn)題意識(shí)，特別體現(xiàn)在對(duì)儒家哲學(xué)思想的看法上。任先生的書(shū)從第一卷就確定了這個(gè)立場(chǎng)，即通過(guò)“儒教”的觀念，把儒家看作儒教，整體上對(duì)儒家持批判態(tài)度，從而來(lái)批判封建主義。歷史地來(lái)看，“文革”之后批判封建主義殘余自有其道理，但“文革”的思想路線原本就是崇法批儒，如果過(guò)后還要批儒，這就屬于在改革開(kāi)放初期解放思想還不夠的表現(xiàn)。用馮友蘭先生的話講，還沒(méi)有給儒家平反。不僅沒(méi)有平反，還加了新的“罪名”。當(dāng)然，任先生這套書(shū)的前三卷并沒(méi)有過(guò)于渲染這層意思，所以這前三卷在學(xué)術(shù)上還是受到大家認(rèn)可的。
在70年代末，以往“唯物”“唯心”兩軍對(duì)戰(zhàn)的框架已經(jīng)開(kāi)始被打破了。所謂“打破了”就是不受此局限，還是可以用，但是并不是“唯”，即不是一定要以“唯物”“唯心”兩軍對(duì)戰(zhàn)貫穿哲學(xué)史。階級(jí)斗爭(zhēng)也可以講，但不是作為一個(gè)主線，而是要具體分析。這些都是思想解放的表現(xiàn)。但實(shí)際上，要深刻地認(rèn)識(shí)中國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)，深刻地認(rèn)識(shí)中國(guó)哲學(xué)在每一個(gè)時(shí)段的作用，在主觀上還受到一些限制。就是說(shuō)雖然鼓勵(lì)解放思想了，但是自己還沒(méi)完全放開(kāi)，還以批判封建主義為主要任務(wù)，這在客觀上來(lái)講就有限制。從這個(gè)角度來(lái)看，《中國(guó)哲學(xué)通史》寫(xiě)作開(kāi)始的時(shí)候已經(jīng)是21世紀(jì)第一個(gè)10年的末尾了。困擾任先生的那種思想限制已經(jīng)被大大超越了，這一點(diǎn)雖然從郭著具體章節(jié)不一定看得那么清楚，但是總的來(lái)講，它的指導(dǎo)思想和思想的方法論，與任先生的書(shū)相比，有一個(gè)根本的改變，即已經(jīng)完全破除了舊意識(shí)形態(tài)的束縛。對(duì)標(biāo)《中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史》，看這套《中國(guó)哲學(xué)通史》，這是一個(gè)帶有根本性的方法論基礎(chǔ)。
就這一點(diǎn)來(lái)講，我還想再多說(shuō)幾句話。今天新寫(xiě)的一部《中國(guó)哲學(xué)通史》，它對(duì)歷史資料的把握，對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的分析，應(yīng)該吸收幾十年以來(lái)的新的成果，這是沒(méi)問(wèn)題的。此外，一個(gè)新的成功的《中國(guó)哲學(xué)通史》，不僅要在歷史資料、人物分析、思想分析上吸收這幾十年來(lái)的新成果，而且應(yīng)該體現(xiàn)這幾十年理論思想的進(jìn)步和積累。為什么要這么說(shuō)呢？從1978年十一屆三中全會(huì)算改革開(kāi)放的起點(diǎn)，到武大學(xué)者寫(xiě)這部書(shū)的時(shí)候，也已經(jīng)過(guò)了30年了。這30年來(lái)，在思想上、理論上的進(jìn)步很大。但是不是每個(gè)人都如此？思想界、意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域也不都是如此。我們發(fā)現(xiàn)，改革開(kāi)放以來(lái)，每10年都會(huì)出現(xiàn)一些有違改革開(kāi)放總發(fā)展方向的、想要回頭的傾向。
所以我說(shuō)，一部好的《中國(guó)哲學(xué)通史》，不僅要吸收這30年來(lái)的在歷史資料掌握方面的進(jìn)步，在思想分析上面的進(jìn)步，而且應(yīng)該保持、體現(xiàn)我們?cè)诶碚摗⑺枷敕椒ㄉ系倪M(jìn)步，而不能后退。但是在上世紀(jì)90年代以后，每隔一段時(shí)間，我們總會(huì)碰到想要回頭的一些動(dòng)向。這些動(dòng)向就成為包括我們撰寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史在內(nèi)的學(xué)術(shù)活動(dòng)的一種干擾和阻礙。因此，我覺(jué)得這部《通史》的優(yōu)點(diǎn)就是，它堅(jiān)持了30多年來(lái)解放思想、實(shí)事求是的思想進(jìn)步，堅(jiān)決打破蘇聯(lián)人關(guān)于哲學(xué)史論述的機(jī)械模式——那種教條式地理解馬克思主義哲學(xué)史觀的種種錯(cuò)誤理論觀點(diǎn)，徹底拋棄了兩軍對(duì)戰(zhàn)、階級(jí)斗爭(zhēng)的陳舊方法，一直保持改革開(kāi)放的初心不變，這應(yīng)該是它一個(gè)值得表彰的特色。
因此，我認(rèn)為今天要恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)這套書(shū)，就要把它擺在這個(gè)位置上來(lái)看，就是始終堅(jiān)持我們改革發(fā)展以來(lái)的“初心”，一定要徹底破除以前教條主義式的哲學(xué)史研究方法，包括錯(cuò)誤地理解的馬克思主義的哲學(xué)史觀，徹底清除這套教條主義模式在中國(guó)哲學(xué)史論述中的影響，堅(jiān)持和改革開(kāi)放同步、跟思想解放同步。這就是我剛才所說(shuō)的理論思想的進(jìn)步要積累，跟學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步要積累是同步的。當(dāng)然這不是說(shuō)今天我們每寫(xiě)一部書(shū)一定要在前面寫(xiě)一大章對(duì)舊模式的批判，這倒不一定，因?yàn)闀r(shí)過(guò)境遷了。任先生的書(shū)，在那個(gè)時(shí)代，一開(kāi)始還要反駁舊的模式，還要論述這個(gè)部分。但在新的《通史》里面，它不是去反駁舊模式，而是把超越了舊模式的新的方法觀點(diǎn)，滲透在它整個(gè)導(dǎo)論的部分。所以導(dǎo)論部分體現(xiàn)了這個(gè)時(shí)代對(duì)于中國(guó)哲學(xué)的新思考，把這30年來(lái)我們對(duì)中國(guó)哲學(xué)的很多新認(rèn)識(shí)表達(dá)在這個(gè)導(dǎo)言里面，其中也就體現(xiàn)了堅(jiān)持思想解放，要堅(jiān)持學(xué)術(shù)進(jìn)步、堅(jiān)持思想進(jìn)步的特色。
用我們最新的講法，就是馬克思主義基本原理要同中華優(yōu)秀文化相結(jié)合。如果從這個(gè)角度來(lái)看，我覺(jué)得這套書(shū)也可以說(shuō)在這方面做出了一個(gè)有益的嘗試。這個(gè)嘗試?yán)锩姘耸裁匆饬x？我想說(shuō)，馬克思主義和中華優(yōu)秀文化相結(jié)合，不是要以馬克思主義經(jīng)典作家的某些現(xiàn)成結(jié)論為標(biāo)尺，或唯一的標(biāo)尺，去衡量中國(guó)古代的文化。也不是以馬克思主義經(jīng)典作家從歐洲哲學(xué)史得到的一些經(jīng)驗(yàn)，把它片面地孤立起來(lái)，當(dāng)作衡量中國(guó)思想文化的唯一的標(biāo)尺。結(jié)合可以有多種方式。我想強(qiáng)調(diào)的一種方式是，對(duì)于馬克思主義的哲學(xué)思想體系和中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化體系來(lái)講，我理解這個(gè)“結(jié)合”的方式，可以借用費(fèi)孝通的話叫做“各美其美，美美與共”。
“各美其美”，是指在當(dāng)代中國(guó)，馬克思主義可以根據(jù)馬克思主義自己的價(jià)值立場(chǎng)，結(jié)合時(shí)代和環(huán)境的要求來(lái)發(fā)展；中國(guó)哲學(xué)也按照它自己的理念，實(shí)事求是地來(lái)評(píng)價(jià)自己、發(fā)展自己，結(jié)合時(shí)代進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，這就是“各美其美”。什么是“美美與共”？就是說(shuō)馬克思主義體系和中國(guó)文化體系，要共同為今天的中國(guó)特色社會(huì)主義服務(wù)，這就是“美美與共”。所以這兩個(gè)體系可能有其不同，那就各自從自己的方面為中華民族偉大復(fù)興服務(wù)。不能用馬克思主義的某些觀念作為標(biāo)尺來(lái)衡量、批評(píng)中國(guó)文化，也不能用中國(guó)文化的某些標(biāo)尺去衡量、批評(píng)馬克思主義。比如說(shuō)，馬克思主義傾向于講“斗爭(zhēng)”，但是不能用斗爭(zhēng)為標(biāo)尺，來(lái)批評(píng)中國(guó)文化里面的“和諧”理念。同樣的道理，也不能用中國(guó)傳統(tǒng)的注重“和諧”的文化，去沒(méi)有目的地、脫離實(shí)際、脫離環(huán)境地批評(píng)馬克思主義對(duì)“斗爭(zhēng)”強(qiáng)調(diào)。
從這個(gè)意義上講，借用那句話叫“各美其美”，每個(gè)體系按照自己的目標(biāo)、理念、理想來(lái)發(fā)展，當(dāng)然必須要結(jié)合歷史文化的實(shí)際，而不是用自己的標(biāo)尺去衡量對(duì)方。而所謂“美美與共”是說(shuō)二者在今天時(shí)代的“結(jié)合”。所謂結(jié)合，不是說(shuō)用馬克思主義去覆蓋中國(guó)文化，要用它所有的理論思想去覆蓋中國(guó)文化，那就等于取消了中國(guó)文化；反過(guò)來(lái)也一樣，也不能用中國(guó)文化去覆蓋馬克思主義，而應(yīng)該各自尊重對(duì)方的繁榮發(fā)展，來(lái)各自鼓勵(lì)對(duì)方共同攜手來(lái)為中國(guó)特色社會(huì)主義服務(wù)。這是我理解的“美美與共”。
兩者的關(guān)系應(yīng)該是“和而不同”。任何一種想用同化的“同”的意識(shí)、態(tài)度去看待對(duì)方，都是違反了“和而不同”的原理，這就是單純的同一性。你必須跟我單純同一，若你不跟我單純同一我就對(duì)你完全持否定的態(tài)度，這是不符合時(shí)代要求的。
這個(gè)思想，應(yīng)該說(shuō)我們經(jīng)過(guò)馬克思主義中國(guó)化深入發(fā)展的這么多年，這個(gè)話應(yīng)該是可以這么說(shuō)的。而在任先生他們那個(gè)時(shí)代，這個(gè)道理可能還不能這么說(shuō)。包括馬克思主義普遍原理同中華優(yōu)秀文化相結(jié)合，是習(xí)近平總書(shū)記到今天才明確提出要求。所以，我想這個(gè)結(jié)合，如果用我們中國(guó)人的智慧去理解，馬克思主義和中華文化的結(jié)合，不能機(jī)械地理解怎么“結(jié)合”，我覺(jué)得二者關(guān)系的根本點(diǎn)就是要攜手并進(jìn)地為中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)服務(wù)，彼此的關(guān)系應(yīng)該是“和而不同”，要超越以往的單一的“同”的思維模式去看待對(duì)方。確立一個(gè)“和而不同”的意識(shí)，讓大家共同為中國(guó)特色社會(huì)主義服務(wù)。
所以從這個(gè)角度來(lái)講，我覺(jué)得《通史》這部書(shū)對(duì)各種各樣的意識(shí)形態(tài)優(yōu)先的研究方法，并沒(méi)有去明確地給予批評(píng)，而只是去充分展現(xiàn)了它對(duì)中國(guó)哲學(xué)的客觀的研究和同情的了解。它的主要的方法就是強(qiáng)調(diào)“客觀的研究”和“同情的了解”。客觀的研究就跟主觀的研究不同。主觀的研究往往有一套意識(shí)形態(tài)的主觀框架，把它放在優(yōu)先的地位，去撰寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史和其它的歷史寫(xiě)作。同情的了解，這顯然是針對(duì)我們這100多年來(lái)對(duì)中國(guó)文化始終是采取批判優(yōu)先的研究態(tài)度，是一種撥亂反正。《通史》通過(guò)內(nèi)容的豐富敘述，體現(xiàn)自己的研究態(tài)度，即客觀的研究和同情的了解。雖然這部書(shū)是由不同學(xué)者分頭撰寫(xiě)的，但是我想作為武大的學(xué)術(shù)團(tuán)體、共同體，在這一點(diǎn)上應(yīng)該是有共識(shí)的。
評(píng)價(jià)和看待這套書(shū)，這里也要破除舊的“文革”式的政治思維和意識(shí)形態(tài)思維。什么是新的思維？我想就應(yīng)該學(xué)習(xí)2017年中辦、國(guó)辦所發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見(jiàn)》，以這個(gè)為新的標(biāo)準(zhǔn)。這代表了十八大以來(lái)的一種政治文化標(biāo)準(zhǔn)。如果這樣來(lái)看的話，我覺(jué)得這部書(shū)的完成應(yīng)該說(shuō)它合乎這個(gè)文件的精神，也體現(xiàn)了這個(gè)文件的精神。這個(gè)文件中有一句話，叫“堅(jiān)守中華文化立場(chǎng)”。如果從這個(gè)角度來(lái)講，我們看這套書(shū)的完成，我認(rèn)為它是符合“堅(jiān)守中華文化立場(chǎng)”的。當(dāng)然對(duì)每個(gè)思想家的具體評(píng)價(jià)可以是多樣的，可以有分析、有批評(píng)，但總體來(lái)講，本書(shū)的取向是堅(jiān)守中華文化立場(chǎng)的。因此，這套書(shū)不僅在學(xué)術(shù)上是進(jìn)步的，在政治上也是進(jìn)步的，而不是落后于時(shí)代、沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)的。這是我講的一個(gè)意思。
下面我談?wù)劇断惹鼐怼返膶W(xué)術(shù)特色。我自己認(rèn)為，這套書(shū)中如果說(shuō)哪一卷最有代表性，那就是《先秦卷》。《先秦卷》第一個(gè)部分是導(dǎo)論，導(dǎo)論的開(kāi)始集中于中西哲學(xué)文化的對(duì)比互鑒。作者提出，我們反對(duì)不假反思地將西方哲學(xué)范疇?wèi)?yīng)用于中國(guó)古代文本，我們也反對(duì)把中西哲學(xué)范疇看成絕對(duì)對(duì)立、不可通約的，中國(guó)哲學(xué)的中心問(wèn)題及問(wèn)題意識(shí)與西方哲學(xué)有同有異，且同中有異，異中有同。中國(guó)哲學(xué)中的天人關(guān)系論、宇宙生成論、群己關(guān)系論、治身治國(guó)論、天道性命論、心性情才論、修養(yǎng)的功夫論、境界論、知行論等比較發(fā)達(dá)，中國(guó)哲學(xué)既有獨(dú)特性，又有普世性。中華民族文明中的哲學(xué)智慧絕不亞于西方，需要我們?cè)谂c西方哲學(xué)的對(duì)話中、比照中，超越西方哲學(xué)的體系、框架、范疇的束縛，確立起我們中華民族的哲學(xué)傳統(tǒng)、哲學(xué)智慧與哲學(xué)思維的自主性或主體性。《先秦卷》導(dǎo)論部分提出，中國(guó)哲學(xué)有豐富的經(jīng)典體系，我們不應(yīng)忽視自己本民族及文化傳統(tǒng)中豐富的經(jīng)典解釋傳統(tǒng)，中國(guó)哲學(xué)的方法學(xué)離不開(kāi)中外哲學(xué)的多方面廣泛深入的交流，但我們不能以西方范型為框架，而要破除對(duì)西方社會(huì)科學(xué)與哲學(xué)方法作為普遍方法的迷信，關(guān)注理解中國(guó)哲學(xué)范疇、價(jià)值、意境的特殊性及其普適化。對(duì)傳統(tǒng)文化的價(jià)值理念、哲學(xué)智慧，我們體認(rèn)的越深、發(fā)掘的越深，我們擁有的價(jià)值資源越豐厚，就越能吸納外來(lái)文化的精華，越能學(xué)到西方文化之真，這才能真正使中西文化的精華在現(xiàn)時(shí)代的要求下相融合。這些都體現(xiàn)了既重視中外文化交流互鑒而又堅(jiān)守中華文化立場(chǎng)的意識(shí)。
導(dǎo)論部分中關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史分期的觀點(diǎn)，是采用了郭教授本人寫(xiě)的2006年版的《中國(guó)哲學(xué)史》教材的觀點(diǎn)，延用了他自己原來(lái)的認(rèn)識(shí)。但這些講法也是新的講法，不是跟改革開(kāi)放以前相同的，比如說(shuō)，本書(shū)有關(guān)分期的部分，他特別強(qiáng)調(diào)的，主要是把中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史分為四個(gè)階段，其中我覺(jué)得最重要的就是對(duì)第四階段的把握。因?yàn)閷?duì)這一段哲學(xué)史以往的中國(guó)哲學(xué)史著作中都未涉及，包括任先生主編的教材。這第四階段是清末民初以來(lái)的哲學(xué)，他稱為現(xiàn)代哲學(xué)。他認(rèn)為現(xiàn)代哲學(xué)的背景是“救亡圖存”、回應(yīng)西方文明的挑戰(zhàn)，而現(xiàn)代哲學(xué)的中心特點(diǎn)和中心課題是普遍與特殊、傳統(tǒng)與現(xiàn)代。什么是現(xiàn)代化的普遍之路？什么是現(xiàn)代性的基本內(nèi)涵？什么是東方和中國(guó)的特殊性？什么是普適的價(jià)值？什么是中華人文精神的特質(zhì)？他對(duì)第四期的把握，我覺(jué)得這個(gè)特色比較突出，對(duì)于先秦、對(duì)于漢唐，對(duì)于宋明以后，這些雖然講法與過(guò)去也有所不同，但對(duì)第四個(gè)時(shí)期中心問(wèn)題的提煉，即把近代和現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的主題表達(dá)出來(lái)，這個(gè)是它的特色。這個(gè)提煉也不是人云亦云的，而是帶著他自己多年的研究理解。這是一個(gè)值得關(guān)注的特點(diǎn)。
導(dǎo)論另一個(gè)值得注意的部分就是關(guān)于中國(guó)哲學(xué)的特質(zhì)的敘述。這個(gè)“特質(zhì)”講了七條。所謂“特質(zhì)”就是特點(diǎn)。這七條就是“自然生機(jī)”“普遍和諧”“創(chuàng)造精神”“秩序建構(gòu)”“德性修養(yǎng)”“具體理性”“知行合一”。在具體論述的時(shí)候，他把這七點(diǎn)的每一點(diǎn)，都配合了一點(diǎn)來(lái)說(shuō)明。比如說(shuō)“普遍和諧”，具體表述的時(shí)候，他說(shuō)“整體和諧與天人合一”；“創(chuàng)造精神”，他說(shuō)“自強(qiáng)不息與創(chuàng)造精神”；“德性修養(yǎng)”，他說(shuō)“德性修養(yǎng)與內(nèi)在超越”；“秩序建構(gòu)”，他說(shuō)“秩序建構(gòu)與正義訴求”；“具體理性”，他說(shuō)“具體理性與象數(shù)思維”；“知行合一”，他說(shuō)“知行合一與簡(jiǎn)易精神”。這七點(diǎn)與郭齊勇教授以前的表達(dá)并不相同，以前有時(shí)候可能講三點(diǎn)、四點(diǎn)，表達(dá)也有所不同。這次提煉為七點(diǎn)，而每一點(diǎn)都力求有一個(gè)跟它相配合的一個(gè)東西來(lái)說(shuō)明。你比如說(shuō)“德性修養(yǎng)”他加個(gè)“內(nèi)在超越”，“秩序建構(gòu)”加一個(gè)“正義訴求”，就是把主要精神的提煉和它的一些具體表現(xiàn)結(jié)合起來(lái)。這也是一種創(chuàng)造性。以前他講中國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)是講自然生機(jī)、相互感通、整體和諧、動(dòng)態(tài)圓融，后幾個(gè)他在本書(shū)中都揚(yáng)棄了，所以他對(duì)自己以前的一些講法，有了新的提煉，新的發(fā)展。從這個(gè)導(dǎo)論里面可以看到他對(duì)中國(guó)哲學(xué)總體的一些新把握、新理解、新的思考。
導(dǎo)論以下的各章，如果我們對(duì)標(biāo)《中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史》，我覺(jué)得這一部分的特點(diǎn)有這么幾點(diǎn)：一個(gè)就是前面有三章是講孔子以前的思想：一章講殷商的，一章講西周的，一章講春秋的。這些相關(guān)的內(nèi)容在任先生《中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史》里面也有，但是沒(méi)有分成三章這么大的篇幅來(lái)講。任先生《中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史》的相應(yīng)部分是余敦康寫(xiě)的，講殷周之際的變革的部分講得很好，我們那時(shí)候看到他的文章都是很興奮的；包括余敦康寫(xiě)的《從〈易經(jīng)〉到〈易傳〉》，在《中國(guó)哲學(xué)》發(fā)表的，當(dāng)時(shí)很受關(guān)注。所以，對(duì)“前孔子時(shí)代”的思想，《中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史》也是關(guān)注過(guò)的，但是都沒(méi)有用這么大的篇幅。本書(shū)用了三章的篇幅來(lái)講從殷商到西周到春秋，而且由所討論的內(nèi)容也可以看出來(lái)，《中國(guó)哲學(xué)通史》已經(jīng)吸收了這30年來(lái)學(xué)界的研究成果、問(wèn)題意識(shí)。這是一個(gè)明顯之點(diǎn)。
第二就是《〈禮記〉的哲學(xué)思想》一章。《〈禮記〉的哲學(xué)思想》雖然是一章，但是這一章是比較長(zhǎng)的。在任先生書(shū)中對(duì)《禮記》沒(méi)有設(shè)專章作專門處理。但是在這本書(shū)里面，作者雖然沒(méi)有說(shuō)《禮記》是重要章節(jié)，但是我認(rèn)為他實(shí)際上是把《禮記》作為重要的章節(jié)來(lái)寫(xiě)的。這當(dāng)然是跟學(xué)界這30年來(lái)對(duì)《禮記》的認(rèn)識(shí)是同步向前進(jìn)的。因?yàn)檫@30年來(lái)不管在文獻(xiàn)研究、思想研究方面，特別是在出土文獻(xiàn)的支持下，越來(lái)越關(guān)注《禮記》的體系，對(duì)《禮記》的信心也大大加強(qiáng)了，所以把《禮記》作為一個(gè)重要的體系以專章來(lái)寫(xiě)，這也是跟任先生的《中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史·先秦卷》不同的重要的一點(diǎn)。
第三是《郭店、上博楚簡(jiǎn)的思想》。這一章分量也是相當(dāng)大。這和《禮記》專章是互為說(shuō)明的。就是這一章所提及的出土文獻(xiàn)支持了我們對(duì)《禮記》的信任，反過(guò)來(lái)說(shuō)，郭店楚簡(jiǎn)里邊有關(guān)儒家思想的部分又跟《禮記》內(nèi)容有密切的聯(lián)系。所以從第14章《禮記》、第15章郭店和上博竹簡(jiǎn)部分，可以明顯看到在新世紀(jì)寫(xiě)的多卷本的《中國(guó)哲學(xué)通史》，如何涵融了學(xué)術(shù)發(fā)展的進(jìn)步要素。《通史》的重要職能就是要把學(xué)術(shù)的進(jìn)步體現(xiàn)在通史里面。因?yàn)橥ㄊ凡皇菍Ｖ芏嗳硕紝?xiě)了專著，而通史要把這些專著、專題論文里面的學(xué)術(shù)進(jìn)步體現(xiàn)在書(shū)中。當(dāng)然，其它地方也會(huì)體現(xiàn)，比如說(shuō)《老子》的一章，光是《老子》的作者、文本的考論部分就挺長(zhǎng)的。一般的哲學(xué)史教材不會(huì)那么詳細(xì)討論作者和文本問(wèn)題。這些討論也吸收了我們這三四十年對(duì)這些問(wèn)題的討論進(jìn)步，也可以看出來(lái)作者在主觀上非常自覺(jué)地注意吸取學(xué)界的成果和進(jìn)步。
所以這幾部分加起來(lái)，應(yīng)該說(shuō)體現(xiàn)了作者在導(dǎo)言里面提的“四新”：新資料、新成果、新方法、新框架。“新資料”，比如說(shuō)郭店、上博楚簡(jiǎn)部分明顯是新資料，當(dāng)然其它部分里面也體現(xiàn)了新資料。“新成果”，包括《老子》的作者、文本的研究。“新方法”“新框架”怎么理解？我覺(jué)得有些地方是可以體現(xiàn)的。如殷周春秋三章、禮記章、郭店上博章，都是屬于新框架的。但是框架不只是指章設(shè)立的框架，我理解這個(gè)“框架”還包括論述的問(wèn)題意識(shí)和那些專節(jié)所確立的題目。比如說(shuō)《禮記》章里的“生態(tài)倫理思想”，我覺(jué)得這也算是屬于新的框架。再比如說(shuō)《禮記》章里的“終極信仰與天人關(guān)系”，也算是屬于“新框架”這一類的。
《郭店上博竹簡(jiǎn)》章里邊有一節(jié)叫“道法家刑名思想”，是講《恒先》的。但是“道法家”這個(gè)概念是裘錫圭最早在上世紀(jì)70年代末提出的，那個(gè)時(shí)候是面對(duì)馬王堆帛書(shū)的《黃老帛書(shū)》提出的，是針對(duì)黃老思想提出的“道法家”。本書(shū)就用了“道法家刑名思想”。如果比起任先生那部書(shū)來(lái)講，這應(yīng)該也是屬于“新方法新框架”的一種，有些學(xué)術(shù)研究的提法如“道法家”，以前是針對(duì)黃老四篇提出的，不太被重視，而本書(shū)用此觀念理解、認(rèn)識(shí)《恒先》。有些人還是把《恒先》作為道家來(lái)看的，但是本書(shū)是把它作為道法家來(lái)看。所以我覺(jué)得所謂“新框架”，也包括在二級(jí)標(biāo)題反映的問(wèn)題意識(shí)和理論框架的層次上。
最后，本書(shū)特點(diǎn)之一，就是大量吸取海外中國(guó)哲學(xué)研究的成果，包括外國(guó)學(xué)者的、海外中國(guó)人的成果。這一點(diǎn)很重要，它反映了我們改革開(kāi)放以來(lái)的學(xué)術(shù)進(jìn)步。任先生那部書(shū)顯得“開(kāi)放”不夠，因?yàn)槟菚r(shí)我們跟外面沒(méi)有接觸、沒(méi)有交流。本書(shū)大量吸取了海外中國(guó)哲學(xué)研究的成果，包括他們的概念，哲學(xué)史分析的概念，哲學(xué)問(wèn)題的關(guān)注，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史總體的理解，等等。所以本書(shū)對(duì)中國(guó)哲學(xué)體系的提煉、總結(jié)里面，也是充分吸取了這些東西的。這是本書(shū)的優(yōu)點(diǎn)。開(kāi)放的一個(gè)重要的標(biāo)志就是我看到了外面的東西，而且能看到它的好處，能夠把它吸收為我所用，這個(gè)是本書(shū)的一個(gè)重要的特點(diǎn)。如果這樣看，我就覺(jué)得它的開(kāi)放度是很高的。西方漢學(xué)家的著作的很多觀點(diǎn)他也吸收了，特別是香港、臺(tái)灣的學(xué)者的中國(guó)哲學(xué)的著作，作者是非常關(guān)注的。
如果說(shuō)到這方面還需加強(qiáng)的地方，可以提一點(diǎn)，就是對(duì)海外中國(guó)哲學(xué)研究成果的關(guān)注中，本書(shū)似重視牟宗三，而相對(duì)忽視唐君毅。我看到這本先秦書(shū)里面很少引用唐君毅的地方，而較多出現(xiàn)對(duì)牟宗三的引用。這一點(diǎn)我認(rèn)為還是值得考慮的。在通史的撰寫(xiě)上，我覺(jué)得唐君毅可能更重要。因?yàn)樘凭闶菍?xiě)了《中國(guó)哲學(xué)原論》的。《中國(guó)哲學(xué)原論》有《導(dǎo)論》，《原道篇》有三論，有《原教篇》《原性篇》，加起來(lái)六論六大本，那可以說(shuō)是相當(dāng)于任先生的《中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史》，而可以稱為本書(shū)的參照物。而《中國(guó)哲學(xué)原論》本身比一般的《中國(guó)哲學(xué)史》要厚重得多，對(duì)《中國(guó)哲學(xué)通史》的寫(xiě)作的啟發(fā)也應(yīng)該更多。
